Суд Москвы применил 248.1 АПК по аналогии по делу Локо-Банка

Большинство российских компаний уходят с привычных мест арбитража в ЕС и Великобритании (о санкционных рисках таких действий скоро будет отдельный пост). Многие из них пытаются перенести споры в российские суды. Текущее регулирование позволяет сделать это в двух случаях: если участник процесса находится под санкциями или если основанием спора являются санкции (ст. 248.1 АПК). Как быть остальным компаниям? Ответ на этот вопрос попытался дать Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу А40-121362/22.

Российский Локо-Банк (не под санкциями) обратился с иском к Fitch ratings CIS LTD (Великобритания) о признании недействительной арбитражной оговорки и взыскании задолженности по договору. Ответчик возражал: споры по контракту должны разрешаться в LCIA. Суд установил:
1. Стороны не определили право, применимое к арбитражной оговорке. Суд выбрал российское право ввиду тесной связи контракта с РФ.
2. Компетенция международного арбитража тесно связана с наличием оснований для приведения решения в исполнение на территории РФ. Одно из оснований для отказа в исполнении — нарушение публичного порядка.
3. Великобритания и ЕС ввели санкции против российской банковской системы. Санкции затрудняют оплату арбитражных сборов, найм юристов и посещение Великобритании, создают сомнения в беспристрастности арбитров —> препятствия в доступе к правосудию.

Вывод: арбитражное соглашение неисполнимо, нарушает публичный порядок и подлежит признанию недействительным. Т.к. соглашение включает оговорку о применимом к договору английском праве, такая оговорка тоже недействительна. Поэтому применяется российское право. По аналогии закона (ст. 248.1 АПК), подсудность определяется по месту нахождения российского истца. Требования были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, суд заложил основу для признания недействительными арбитражных оговорок несанкционных лиц с местом разбирательства в недружественных странах. Ранее похожие требования отклонялись.

P.S. Решение вынесено судьей М.В. Лариным, который ранее отказал БМ Банку (под санкциями) в признании его арбитражной оговорки неисполнимой ввиду отсутствия препятствий в доступе к правосудию. Вероятно, отмена решения апелляционной инстанцией изменила подход российского суда к проблемам российских лиц за рубежом.