Суд Англии отказал Потаниной в анти-антиисковом запрете

(№ 4) о применении антиисковых запретов в международных семейно-правовых спорах. Часть 1

Вот уже 8 лет с переменным успехом в судах Англии движется дело по иску Натальи Потаниной к экс-супругу о разделе имущества и установлении содержания после расторжения брака в России.

18 мая Владимир Потанин получил в АСгМ (Россия) первый в истории судебный запрет по 248.2 АПК в семейно-правовом споре, в его пользу присуждено 5 млрд рублей на случай неисполнения судебного акта экс-супругой.

В ответ Наталья Потанина потребовала в Высоком суде Лондона анти-антиисковой запрет вместе с запретом на признание и приведение в исполнение судебного акта в Англии и запрета полагаться на него. Её доводы:

— Экс-супруг попал под британские санкции в середине 2022 и не понятно почему он прибег к 248.2 лишь в 2026?
— Полученный в РФ запрет по своей сути носит незаконно бессовестный, злонамеренный и кабальный характер
— Суды в РФ несправедливы и пристрастны из-за высокого положения г-на Потанина

Судья Алистер Макдональд из отделения по семейным делам Высокого суда Великобритании определением от 12 августа в деле Potanina v Potanin (No 4) [2026] EWFC 218 отказал ей по следующим основаниям:

— истица не справилась с возложенным на неё бременем доказывания по высокому стандарту такой незаконной бессовестности, злонамеренности и кабальности
— ответчик пришёл в АСгМ лишь после того, как Верховый суд Королевства (Великобритания) отказался принять его жалобу вместе с материалами, а вот почему экс-жена пришла за анти-антиисковым запретом лишь после получения антиискового запрета в России – непонятно
— под видом временного запрета, предназначенного на досудебную стадию, экс-супруга пыталась получить окончательный антиисковой запрет
— у В.О. Потанина тоже не всё гладко шло в деле. Например, ему отказано в обеспечительных мерах, чем опровергнут довод жены о всемогуществе и пристрастии по отношению к нему
— она имела юридических представителей в АСгМ, те 4 раза были в заседаниях, она не ходатайствовала об отводе судьи по делу, а сейчас обжалует решение в АС округа России, поэтому нельзя говорить о её лишении доступа к правосудию