Пакет ЕС ограничил исполнение арбитражных решений
Команда практики международных споров и санкций BGP Litigation, партнер Сергей Морозов и юрист Владимир Горощенко, делится экспертной оценкой о том, как 18-й пакет санкций ЕС может повлиять на исполнение инвестиционных арбитражных решений с участием российских лиц на территории ЕС.
— Что изменилось
18-й пакет ограничил доступ к инвестиционному арбитражу. Теперь страны ЕС вправе:
— отказать в исполнении арбитражных решений по инвестиционным спорам против европейских государств, в основе которых лежит применение санкций ЕС к российским лицам (статьи 2a и 2b Регламента № 833/2014);
— взыскать с российского инвестора убытки за злоупотребление правом, если он начал спор в третьей стране.
Однако исполнение решений остается возможным в третьих странах.
Где можно исполнять решения?
Государства, не входящие в ЕС, потенциально могут признавать такие решения, несмотря на ограничительные меры ЕС.
— После решения по делу Achmea (2018) ЕС запретил исполнение решений по спорам между инвесторами и государствами ЕС.
Однако, к примеру, суды США и Швейцарии продолжают их исполнять, исходя из приоритета международных обязательств над правом ЕС.
— Федеральный трибунал Швейцарии в решении от 4 апреля 2024 г. указал, что право ЕС не отменяет международные обязательства государства перед инвестором.
— Апелляционный суд округа Колумбия в деле Micula v. Romania (14 мая 2024 г.) подтвердил, что арбитражное решение по данному инвестиционному спору основано на международном праве, а не на праве ЕС.
Что это значит для российских инвесторов?
— 18-й пакет запрещает исполнение санкционных арбитражных решений в ЕС. Однако в третьих странах практика исполнения может пойти по аналогичному вектору, как указано выше.
— Санкции ЕС — часть публичного порядка государств-членов, но это не исключает их ответственности за нарушение инвестиционных соглашений, наличие юрисдикции трибунала и возможность разрешения спора по существу.
— Обращаться в инвестиционный арбитраж против стран ЕС по санкционным спорам можно: инвестиционные соглашения по-прежнему содержат достаточные основания для юрисдикции трибуналов.
— Получить арбитражное решение в свою пользу — реально.
— Основная сложность — его исполнение: в ЕС шансов практически нет, но в третьих странах они остаются.
Выводы
1. 18-й пакет — новый вызов, но не тупик. Российские инвесторы по-прежнему могут получить решение в свою пользу в инвестиционном арбитраже и добиться возмещения убытков в судах третьих стран.
2. ЕС ≠ весь мир. Ограничения действуют только на территории ЕС. Нью-Йоркская конвенция (1958) и Вашингтонская конвенция (1965) — это отдельные международные договоры, обязательства по которым ЕС не может изменить в одностороннем порядке.
3. Третьи страны не обязаны учитывать «публичный порядок ЕС» при рассмотрении дел о приведении в исполнение арбитражных решений.
Их суды смотрят на собственные стандарты и международно-правовые обязательства. В основе же самого инвестиционного спора лежит не право ЕС или право страны-члена ЕС, а международное право.
4. При выборе юрисдикции для исполнения решений теперь требуется особое внимание.
5. Ключевым риском при обращении в суды третьих стран остается предъявление к инвестору иска о взыскании убытков со стороны ЕС. Взыскание же может быть обращено не только на самого инвестора, но и на контролирующие его структуры.
Источники
Правовые акты
- Регламент Совета ЕС — 833/2014
Номер дела
№ 833/2014