АСгМ запретил финской компании арбитраж за рубежом

Мы продолжаем отслеживать всю практику применения российскими судами статей 248.1-248.2 АПК РФ («Закона Лугового»). Напомним, что данные статьи позволяют российским судам устанавливать исключительную компетенцию по спорам с подсанкционными лицами и запрещать иностранным компаниям инициировать/продолжать арбитраж и судебные разбирательства за рубежом. Думаем, что летом опубликуем очередной Алерт, где покажем текущую статистику и описание каждого дела после Уралвагонзавода по момент опубликования Aлерта.

Готовясь к лекции по Закону Лугового для платформы «Кафедра», – состоится в эту пятницу – мы сами для себя обнаружили абзац, который ранее не заметили, в определении АСгМ по заявлению о запрете инициировать/продолжать разбирательства за рубежом в отношении финской компании. Удовлетворяя заявление российского общества о запрете, суд указал следующее:

«необходимо учитывать распределение бремени доказывания, предусматривающее, что лицу, обратившемуся с заявлением о запрет[е] инициировать или продолжать разбирательство в международном арбитраже необходимо доказать только, что в отношении него иностранными публично-правовыми образованиями введены меры ограничительного характера (санкции), в свою очередь второму участнику арбитража, на которого направлен запрет…, необходимо доказать отсутствие у заявителя препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в арбитраже, несмотря на наложенные на него санкции, и соблюдение соответствующим международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства».

Таким образом, может даже непреднамеренно, суд фактически применил стандарт доказывания по ст. 248.2 АПК РФ, установленный судьей М. Лариным в деле БМ-Банка.

Однако в деле с финской компанией суд посчитал, что доступ российского общества к правосудию действительно будет ограничен по ряду изложенных в определении причин.

Всех, кто хочет получше разобраться в Законе Лугового, ждем на лекции в пятницу. Регистрация бесплатна.