АСгМ отказал в запрете арбитража по делу А40-319336-2025

Первое толкование круга лиц, на кого можно распространить запрет по статье 248.2 АПК, было дано в деле А40-55650/22 ПАО «ИЛ» (Россия) vs (Украина) ГП «Антонов». Поправьте нас, если обшибаемся. В том деле заявитель просил запретить арбитру VIAC (Австрия) взыскивать роялти по лицензионным платежам. Судья М.В. Ларин из АСгМ (Россия) отказал со ссылкой на отсутствие у суда компетенции запрещать что-либо именно иностранному арбитражу.

В фактологически схожем деле А40-55650/22 ЗАО «Двигатели «Владимир Климов» — Мотор Сич» к АО «МОТОР СИЧ» (Украина) российский истец просил на основании статьи 248.2 АПК принять обеспечительные меры в форме запрета продолжать разбирательства в МКАС при ТПП Украины

26 ноября АСгМ отказал в принятии запрошенных мер: положения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ не предусматривают возможность запрета иностранному арбитражу продолжать рассмотрение спора, поскольку это не находится в компетенции российского государственного (арбитражного) суда.

При этом суд не стал исследовать вопрос о препятствиях и даже невозможности для российского заявителя защитить свои права в украинском арбитраже.