Суд ЕС отклонил иски белорусских депутатов по санкциям

24 мая Суд ЕС вынес два отказных решения по белорусским санкционным делам.

Первое решение — по делу Светланы Любецкой (депутат местной Палаты представителей, председатель постоянной комиссии по законодательству).

Второе решение — по делу Александра Омельянюка (также белорусский депутат, заместитель председателя упомянутой комиссии).

Совет ЕС утверждал, что заявители, ответственные за разработку поправок в белорусский КоАП, поспособствовали притеснению оппозиции и нарушению прав человека в стране.

Рассмотрим некоторые примечательные доводы заявителей:

1. Заявители утверждали, что санкции представляют собой в их случае форму коллективной ответственности. Поправки принимало ведь Национальное собрание Беларуси как таковое (110 человек), а не они в отдельности.

Суд ЕС не согласился с этим доводом. Согласно информации (в т.ч. и из государственных источников), заявители непосредственно занимались разработкой поправок в КоАП. Их должности (председатель и заместитель комиссии по законодательству) свидетельствуют об их влиянии. Более того, в процессе разработки поправок они никак не дистанцировались, не размежевались с ними.

2. По мнению заявителей, Совет ЕС не показал, что поправки в КоАП как-то повлияли на права человека в Беларуси. Заявители утверждали, что в закон было внесено порядка 400 поправок, а нормы права применяются судьями, так что нарушения прав человека не их вина.

Суд ЕС и здесь не согласился с заявителями. Были приведены выдержки из КоАП: в два раза возрос максимальный срок административного ареста, более чем в три раза — штрафы.

Кроме того, вскоре после вступления поправок в силу возросло число задержаний. Суд ЕС решил, что поправки поспособствовали притеснению оппозиции и нарушению прав человека правоприменителем.

Более того, было приведено мнение Венецианской комиссии не в пользу упомянутых поправок.

3. Заявители утверждали, что Совет ЕС принимает санкции «по шаблону». У обоих заявителей содержалось идентичное обоснование (с поправкой на разницу в должностях). Суд ЕС сказал, что такое обоснование (практически идентичное) допустимо. Оно позволяет лицу понять, за какие действия введены ограничительные меры, а также их контекст. Если эти действия и их контекст идентичны для разных лиц, то в этом нет проблем.