КС отказал в жалобе OWH SE на статьи 248.1 и 248.2 АПК

Чтобы дважды не вставать решили посмотреть, как движется дело бывшей «дочки» ВТБ Ost-West Handelsbank (in liquidation) в Конституционном суде России о признании статей 248.1 и 248.2 АПК не соответствующими статьям 8(1), 15(4), 34(1), 45(2), 46(1) и 47(1) Российской Конституции.

В основе дела арбитражная оговорка, отсылающая стороны разрешать споры в Гонконгский международный арбитражный центр (ГМАЦ) (Гонконг). Однако ВТБ на основании статьи 248.1 взыскал задолженность в АССПбиЛО и там же по 248.2 получил судебный запрет OWH SE судиться в Гонконге.

Бывшей дочке такое развитие не понравилось – ведь Гонконг вполне себе дружественный форум; никакие санкции против России не вводит; препятствий с доступом к правосудию там замечено не было.

Однако КС не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Основания:

1. АССПбиЛО получил и оценил доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в ГМАЦ, а также установил обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту. Поэтому установил судебный запрет и взыскал задолженность
2. Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные АПК процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения. АС СЗО и судья ВС РФ согласились с судебными актами, жалобы OWH SE отклонили

Так мы с вами не получили толкования категорий «беспристрастность» и «препятствие в доступе к правосудию» по отношению к дружественным и нейтральным юрисдикциям.

Определение № 999-О от 29.04.2025здесь.