ЭК ВС отменила решения по спору НС Банка с Лукойлом

Коллеги обратили внимание на дело А40-214726/23 по иску «НС Банка» к Нефтяной компании «Лукойл» о взыскании 1 283 357 рублей купонного дохода по обеспеченным гарантией облигациям, выпущенным (Нидерланды) LUKOIL Securities B.V.

3 инстанции судов не усмотрели оснований для установления исключительной компетенции российских арбитражных судов по статьям 248 и 248.1 АПК РФ. Но судья Е.Е. Борисова передала дело вместе с материалами в ЭК ВС. 28 ноября был опубликован полный текст определения об отмене судактов и возвращении дела обратно в АСгМ. Главные выводы и новые правовые позиции:

— АС обязан проверить, не относится ли рассмотрение переданного спора, осложнённого иностранным или санкционным элементом, к исключительной компетенции арбитражных судов РФ
— при рассмотрении таких требований суду каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российского АС, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту
— по смыслу норм т.н. «закона Лугового» экономический спор подлежит рассмотрению в АС РФ, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего его рассмотрение в МКА, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора
— если причиной возникновения спора стало введение санкций со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то арбитры (судьи) автоматически не считаются беспристрастными и независимыми
— препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы
— неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят российское лицо в заведомо неблагоприятное положение
— потенциальная возможность юрлица взыскать с гаранта основной долг и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применяющего санкции, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат
— возможность рассмотрения спора в LCIA носит гипотетический характер, поскольку возросшие издержки, недоступность некоторых юр.фирм, необходимость командировок транзитом через 3-и страны очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту