Апелляция UniCredit по аккредитивам частично удовлетворена

Celestial Aviation vs Unicredit Bank

Мы следим за движением знакового для практики дела, где на кону стоит решение вопросов – всегда ли санкции являются препятствием для исполнения обязательств и являются ли они основанием для освобождения от неисполненной договорной обязанности?

11 июня апелляционный суд Англии и Уэльса частично удовлетворил апелляционную жалобу Unicredit банка на решение судьи Кристофера Хэнкока от 23 марта прошлого года:

1. Статья 28(3) Регламента Великобритании 855 прямо запрещает платёж по аккредитивам, поскольку таковой будет «во исполнение и в связи с» совершением сделки, запрещённой указанным Регламентом.
— Вместе с тем сама норма признана подлежащей расширительному толкованию, чтобы охватить все возможные варианты развития событий. При сомнениях подпадает ли сделка под запрет указанной статьи 28, стороне необходимо прибегнуть к получению специальной лицензии у регулятора.

2. Однако в части санкций США решение первой инстанции оставлено без изменения – Unicredit не может быть освобождён от ответственности просто ссылаясь на действие санкций США, поскольку банк не предпринял разумных усилий для получения лицензии от OFAC.
— Банк не верно составил заявление на получение специальной лицензии OFAC, поскольку просил разрешение получить денежные средства от Сбербанка, а не разрешение выполнить свои обязательства по оплате аккредитивов.

Постановление по делу Celestial Aviation Services Limited v UniCredit [2024] EWCA Civ 628 (11 June 2024) здесь.