АСгМ истолковал статью 248.2 АПК в деле БМ-Банка

Как мы с вами помним, Определением от 9 декабря 2021 ВС в деле Уралтрансмаш России vs Песа Быдгощ (Польша) рассеял все неясности применения статей 248.1 и 248.2 АПК. Теперь же в деле БМ-Банка А40-50169/22 АСгМ дал альтернативное толкование: отсутствие у подсанкционного лица обязанности доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки не препятствует второй стороне приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в реализации заявителем права на судебную защиту, а также соблюдение международным арбитражем гарантий справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.

Иные важные выводы суда:

1. отказ Clifford Chance сам по себе не может расцениваться как невозможность привлечения иных, в том числе российских юридических фирм для представительства в международном арбитраже

2. на юристов московского офиса компании Clifford Chance LLC не распространяются возможные ограничения, введенные в отношении головной компании в Великобритании, при этом, после отказа от оказания услуг московский офис компании Clifford Chance был переименован и продолжил работать в том же составе юристов под названием Better Chance

3. факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, в том числе через счета иных банков, не отключенных от международной системы передачи электронных сообщений о денежных операциях

4. в соответствии с Регламентом ICC отсутствие оплаты аванса на арбитражные расходы ответчиком не прекращает арбитражное разбирательство, если за него аванс уплатит истец, с последующей компенсацией в случае выигрыша дела
стороны согласовали проведение всех слушаний онлайн в акте о разграничении полномочий арбитров, поэтому закрытое авиасообщение не свидетельствует о препятствия в участиях в слушаниях

5. заявитель занял активную позицию в арбитраже, участвовал в выборе арбитров, настоял на проведении слушаний он-лайн, подал встречный иск, который был принят арбитражем к рассмотрению, заявлял ходатайства о проведении экспертизы и осуществлял иные активные действия

6. ICC аккредитован российским Минюстом в качестве ПДАУ, когда предоставление такого статуса предусматривает проведение Минюстом проверки иностранного арбитражного учреждения на предмет наличия у него международной репутации, а также соблюдения критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.

Но как мы с вами также помним, в Песе Быдгощ первая инстанция и кассация также отказали Уралтрансмашу. Позиция была изменена только в Экономколлегии, и со 2 раза. Подробнее о деле БМ-Банк vs (Италия) Rizzani de Eccher читайте в блоге Владислава Крюкова.