Сенат Латвии обратился в Суд ЕС по делу C-480/24 о санкциях

Расскажем вам ещё об одном недавнем запросе в Суд ЕС в порядке статьи 267 ДФЕС. Дело зарегистрировано за № C-480/24. Называется Čiekuri-Shishki. Čiekuri по-латышски означает «шишки».

13 сентября 2023 районный суд города Риги (Латвия) удовлетворил требование компании SIA COUNTRY HELI по делу о взыскании долга по договору займа, заключенному в мае 2015, и обязал ответчика — компанию ČIEKURI-SHISHKI выплатить в ее пользу 3,587,415.

При этом SIA COUNTRY HELI принадлежит на 50% SIA ČIEKURI-SHISHKI, а через кипрского провайдера ABACUS LIMITED наверху компании имеют общего бенефициара, находящегося под блокирующими санкциями ЕС.

На решение протест принёс прокурор, поскольку суд первой инстанции в процессе не проверил применим ли к сторонам режим антироссийских санкций ЕС.

9 июля 2024 Верховный суд Латвии (Сенат) обратился в Суд ЕС с целью получения разъяснений относительно критериев определения аффилированных лиц, исходя из положений Регламента 269. Перед судом в Люксембурге поставлены 7 вопросов:

1. Какие обстоятельства указывают на «аффилированность», исходя из положений статьи 2 Регламента 269?

2. Являются ли лица «аффилированными» исходя из положений статьи 2 Регламента 269 в описанном случае SIA COUNTRY HELI?

3. Идет ли в статье 11(1)(b) Регламента 269 речь о таких «аффилированных» лицах?

4. Обязан ли суд по собственной инициативе при рассмотрении любого дела проверять, не распространяется ли на стороны положения статей 2 и 11(1)(b) Регламента 269?

5. Каковы правовые последствия применения статьи 11(1) Регламента 269 о запрете на удовлетворение требований в условиях, когда не только истец, но и ответчик считается санкционным лицом по критерию контроля. Или возможно вынесение решения по существу таких дел с указанием на то, что решение не может быть исполнено до тех пор пока лица, упомянутые в пунктах (a) и (b) фигурируют в санкционном списке?

6. Действует ли статья 11(1) Регламента 269 в случае, если истец не относится к лицам, упомянутым в пунктах (a) или (b) этой статьи, но ответчик признаётся санкционным?

7. Следует ли раскрывать в решении суда данные лица, против которого введены ограничительные меры ЕС?