АССПбиЛО отказал Балтийскому заводу в иске к Wartsila

Подписчик обратил внимание на дело АО «Балтийский завод» против Wartsila Oyj Abp (Финляндия), в котором АССПбиЛО полностью отказал в иске российскому истцу, применив законодательство ЕС о … санкциях против России.

В 2020 стороны заключили договоры поставки оборудования. Покупатель России оплатил аванс. В обеспечение исполнения обязательств по договорам финским поставщиком представлены независимые гарантии возврата авансовых платежей. После февраля 2022 Wartsila в одностороннем порядке отказалась от договоров; не возвратила аванс; проигнорировала требование о выплате по гарантиям.

Вышеизложенное выступило основанием обращения в суд России за взысканием 7,6 млн Евро неотработанного аванса. Но АССПбиЛО сначала прекратил производство по делу в связи с обращением не в надлежащий суд – Торговую палату Финляндии в городе Хельсинки. Однако 13ААС отменил это определение, а АССЗО оставил постановление без изменения.

На втором круге АССПбиЛО, совершенно не разобравшись в вопросе, просто скопипастил в решение пассажи из заключения финской юридической фирмы Hannes Snellman без их критического осмысления. В частности:

1. смешал правовые последствия из блокирующего Регламента 269 и секторального Регламента 833. При этом истец находится только в приложении IV к Регламенту 833, а не под блокирующими по Регламенту 269
2. не обратил внимание на ненормативность и необязательность разъяснений Еврокомиссии, о чём прямо указано в этих самых разъяснениях
3. распространил статью 11 (no claims clause) на судебные акты (включая, собственные), что отдельный сюрреализм

Российский истец подал апелляцию. Заседание в 13ААС назначено на 27 июня. Если представители истца или ОСК читают этот пост – пишите нам в бота, поможем.