Суд разрешил взыскать с Euroclear убытки по делу А40-205635/22

К годовщине включения НРД в санкционный список ЕС в деле Банка «Санкт-Петербург» vs (Бельгия) Euroclear были сформированы позиции, которые могут взять на вооружение как минимум институциональные игроки и брокеры.

После недавнего прецедента АСВВО, приравнявшего отказ в визе в ЕС к нахождению в санкционных списках, 9-й апелляционный арбитражный суд России продолжил расширительно толковать условия обращения к статье 248.1 АПК. Выделим для вас основные пассажи и выводы 9ААС из постановления от 31 мая в деле А40-205635/22:

1. Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории России обосновывает компетенцию арбитражного суда России рассматривать данный спор
2. Арбитражный суд РФ обладает исключительной компетенцией на рассмотрение искового заявления Банка «Санкт-Петербург» в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию перевода денежных средств по ценным бумагам в пользу Банка
3. Блокируя денежные средства, поступившие на счет НРД в Euroclear Bank SA/NV и причитающиеся Банку, Euroclear фактически применены санкции ЕС в отношении Банка, что предоставляет Банку право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории РФ
4. Реализованные Банком в течение года меры по получению денежных средств от Euroclear не привели к результату
5. Действия (бездействие) Euroclear по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как Банку «Санкт-Петербург», так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств
6. Необходимость Euroclear Bank SA/NV соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) Euroclear в соответствии с законодательством РФ

Отдельно отметим: доводы из апелляционной жалобы Euroclear были признаны 7 раз несостоятельными и 4 раза необоснованными.